大家好，我是阿权，两场看似毫不相干的人事大考几乎同时撞进了视野，纽约东河畔联合国安理会为下一任秘书长做完第4轮非正式投票，领跑者的票数漂亮。 身后的不鼓励却暗藏杀机，华盛顿那边特朗普对着镜头直言后悔提名三名大法官，抱怨给了他们千载难逢的职位，他们却老是投票反对我。 一个国际组织在选全球管家，一个总统被自己亲手挑选的人反将一军。阿权把这两件事放在一起看，忽然发现它们说的是同一个道理。 位子一旦坐上去就不再属于提名你的那个人，那么，当权力遭遇规则究竟谁才是最后的裁判？ 先说联合国这边，按规矩秘书长换届不是联大直接海选，而是安理会先闭门摸底，再向联大推荐一人，由 193 个会员国投票任命。 摸底阶段用的是不记名的鼓励／不鼓励／无意见三档投票，五常拿的选票颜色还不一样。 目的就是提前探一探，有没有谁会动用否决权，所以这类投票虽非正式，含金量却不低，历来被视作风向标。 第4轮结果传出来，信息量相当大，现任联合国贸发会议秘书长、哥斯达黎加前副总统格林斯潘继续领跑，拿10张鼓励票，安理会15个成员国里三分之二给了正面评价，另有2国无意见、3国不鼓励。 而圭亚那常驻联合国代表罗德里格斯-伯基特和国际原子能机构总干事格罗西，虽然也各自拿到8张鼓励票，背后的不鼓励却是6票和7票。 阿权特别想让大家看这组数字：8 票支持、7 票反对，几乎是五五开，票面看着热闹，实则是安理会内部对格罗西的争议已经摆到了桌面上。 问题出在哪？一个绕不开的原因是站队太早，当下华盛顿是特朗普政府，美国优先的做派各国都领教过，格罗西为争取支持，很早就向美方靠拢，外界自然把他读成西方利益的代言人。 可在今天这个多极化加速的世界里，广大发展中国家对美国烙印高度敏感，你要做的是全球利益的协调者，却提前绑在了某一方的战车上，谁敢放心？ 说句公道话，阿权并不认为这能简单定性为某个人的失误，更像是结构性的两难：候选人需要大国的支持票。 可一旦这份支持过于显眼，就会在另一半成员国那里变成负资产，美国想在联合国内定人选的旧剧本，正在失效。 我国的态度也在这时候清晰起来，外交部发言人就下任秘书长遴选表态，用了16个字：恪守宪章、能力出众、公道正派、履职担当。 这16个字不是客气话，而是一把尺子，尤其恪守宪章和公道正派两条，摆明了要求候选人按联合国规则办事，而不是按某个大国的旨意办事。 此前，外长王毅与格林斯潘有过接触，当面阐述过中方的立场与期待，也有媒体称，中方在内部评估中已基本排除格罗西这一选项，不过这属于外界观察，最终要看正式投票落锤。 那么，拿了10票的格林斯潘，是不是就稳了？别急，真正的杀招还没出场，五常的一票否决权。 把视线切回华盛顿，据路透社10月1日报道特朗普接受媒体采访时，被问是否后悔提名戈萨奇、巴雷特、卡瓦诺三位最高法院大法官。 他直接回答是的，还带着情绪抱怨：我给了他们千载难逢的职位，他们却老是投票反对我。 更耐人寻味的是接下来这几句，他说确实喜欢忠诚，被追问后又改口：不，我不需要忠诚，我需要好的决策。 他还夸民主党籍大法官像胶水一样黏在一起，反过来称自己提名的这几位所做的一切令人遗憾。 让他如此窝火的是两起标志性裁决，今年2月最高法院以6:3裁定《国际紧急经济权力法》并未授权总统征收大规模关税。 6月30日法院再以6:3推翻了特朗普限制出生公民权的行政令，两案中巴雷特均作出与政府相左的判决，卡瓦诺在出生公民权案中投下反对票，而戈萨奇与巴雷特在6:3的裁决里，投的是那两张关键的反对票。 美国大法官是终身制，这本身就是为了防止司法被短期政治风向裹挟，你提名他，却管不了他一辈子。 历史上这种提携者失望的剧情早已反复上演：艾森豪威尔提名沃伦，结果沃伦法院成了自由派里程碑。 老布什提名苏特，后来苏特屡屡站到保守派对面，制度设计者的本意，恰恰是让法官不必向任何人交的作业。 所以特朗普那句我确实喜欢忠诚又自我修正成我需要好的决策，其实是被现实教育后的本能反应，你可以挑选法官，但你无法挑选判决。 这也和联合国那一幕形成了一个有趣的对照：五常的否决权、大法官的终身制，本质都是给权力装上刹车片，区别只在于，一个刹车在国际会议厅，一个刹车在法庭。 回到秘书长这场大考真正的悬念才刚开始，领跑不等于当选，按《联合国宪章》，安理会推荐人选时，五常中任何一国投下反对票，该候选人即被否决。 拿到14票也没用，一票就能让结果归零，历史上真出过这种事：1996年加利寻求连任，被美国一票否决。 1981年围绕瓦尔德海姆的第三任期，我国也曾连续投下否决票，最终各方妥协，才由德奎利亚尔出任。 所以阿权一直觉得，秘书长的位子从来不是票数最高者得，而是五常都能接受者得。 再看眼下的几位，格林斯潘的10票看着漂亮，但隐患也不小：那3张不鼓励票里究竟有没有五常成员，才是最要命的问题。 只要有一个，她的优势瞬间蒸发，此外