四名菲律宾前大法官以法庭之友身份参与莎拉弹劾庭审，围绕定罪票数这个核心，拿出两套完全对立的法律意见。 潘加尼班、普诺观点统一，主张以庭审当日在场、拥有投票资格的参议员作为统计基数。只要有人无法到场参会，就不计入统计，三分之二的定罪门槛会随到场人数下调。 阿斯库纳参与过菲律宾宪法起草，坚持按固定24席计算。参议员哪怕藏匿、生病或是被羁押，席位依旧有效，定罪门槛锁定16票。只有司法判定剥夺议员身份，席位才可以剔除。 达维德没有到场，只提交书面备忘录。他参考埃斯特拉达弹劾案旧判例，认定“全体成员”就是全部24个席位，无论多少人缺席，16票的硬性标准不能更改。 四份意见形成二比二的对峙。这些看法仅作庭审参考，不具备强制效力，最终拍板的权力，握在担任本案法官的参议员手中。 给小编感觉，两边法理各有支撑，大法官各执一词，把艰难的选择题，抛给参议院的投票议员。 法理陷入僵持，投票规则一旦调低，莎拉的处境会瞬间恶化。你觉得参议员最终会采信哪一派的说法？ 特别